Le Paradoxe de Fermi est-il vraiment paradoxal?

Vous avez sans doute déjà entendu parler du Paradoxe de Fermi.

Si ce n'est pas le cas, tout commence un beau jour où, lors d’une visite au Laboratoire national de Los Alamos, le physicien Enrico Fermi s’est demandé à haute voix :

"Mais où sont-ils tous ?"

Et par "tous", il faisait référence aux extraterrestres.

À partir de cette question et de la discussion qui s’en est suivie avec ses collègues, d’autres, dont Carl Sagan et Michael H. Hart, est née une théorie qui porte aujourd’hui son nom et qui est connue dans le monde entier sous le nom de "Paradoxe de Fermi".

Avant de poursuivre, notons que, bien qu’ils soient nos contemporains, les plus éminents (ou presque) à avoir théorisé le problème ne sont pas les premiers. D’autres avant eux, dont Fontenelle au XVIIe siècle, avait déjà posé la question sous une forme ou une autre dans leurs écrits. Ce n’est donc pas un sujet tout à fait nouveau.

Le postulat de base du Paradoxe de Fermi est le suivant :

Compte tenu du nombre d'étoiles dans notre galaxie (entre 100 et 400 milliards) et de la probabilité qu'il y ait encore plus de planètes, les chances qu'il existe une vie extraterrestre quelque part doit être proche de 100 %. Alors pourquoi n'avons-nous encore trouvé personne ? Certes, même nos meilleurs télescopes ne peuvent pas voir les détails des exoplanètes, mais pourquoi n'avons-nous pas détecté de signaux radio ou de communications similaires ? Et pourquoi ne nous ont-ils pas trouvés ou contactés ?

À titre d'information : au moment où j'écris ces lignes, plus de 6000 exoplanètes ont été découvertes dans un peu plus de 4400 systèmes stellaires. Et nous avons trouvé quelques dizaines de candidates susceptibles d'abriter la vie telle que nous la connaissons. Cependant, n'oubliez pas qu'il ne s'agit que du nombre de planètes découvertes. Leur nombre réel se chiffre probablement en milliards, rien que dans notre galaxie.

De nombreuses hypothèses et théories ont été avancées pour essayer d'expliquer ce paradoxe, mais, même si je ne suis pas un expert, je trouve parfois que nombre de ces hypothèses sont trop "anthropocentriques" et/ou trop inspirées par la science-fiction.

Ne vous méprenez pas : j'adore la science-fiction. Cependant, je pense aussi que, même si elle est importante pour nous aider à imaginer des avenirs centrés sur l'humain, la science-fiction ne se distingue plus vraiment de la fantasy lorsqu'elle commencer à parler d'extraterrestres. On ne peut pas blâmer les auteurs de science-fiction pour ça. Ils ne disposent pas plus quiconque de faits concrets sur lesquels se baser quand ils traitent du sujet.
Ici, je pense par exemple aux hypothèses qui disent que certaines civilisations extraterrestres avancées existent, savent que nous existons et nous observent. Cependant, elles refuseraient d'entrer en contact avec nous parce que nous ne sommes pas assez avancés (l'hypothèse du zoo me vient ici à l'esprit). Pourquoi pas ? C'est une hypothèse qui en vaut une autre. Toutefois, elle me semble un peu trop "à la Star Trek." Ne vous méprenez pas : Star Trek c'est très bien. Mais ce n'est pas vraiment de la science-fiction réaliste.

Il existe également des hypothèses selon lesquelles les civilisations avancées se cacheraient parce qu'il existerait, dans notre coin de la galaxie, une civilisation violente et prédatrice qui colonise, envahit et détruit toutes les autres civilisations qu'elle rencontre (l'hypothèse de la forêt sombre). Peut-être. Pourquoi pas ? Mais je ne sais pas. Cela me semble un peu trop inspiré du fait que c'est ce que les Occidentaux ont fait au reste du monde quand ils ont commencé à voyager au-delà de l'Europe. S'il existait dans ce coin de la galaxie une civilisation aussi violente, en expansion et bien connue des autres civilisations spatiales, ne nous aurait-elle pas déjà trouvés et réduits à néant ?

Il existe des dizaines d'autres hypothèses, certaines plus probables que d'autres, mais elles reposent toutes sur des suppositions invérifiables, car nous ne disposons tout simplement pas des faits nécessaires.

Toutefois, il y a une explication du Paradoxe de Fermi que je trouve plus intéressante que les autres. C'est l'hypothèse du Grand Filtre. Elle stipule qu'à un moment donné au cours de l'évolution de la plupart des espèces vivantes dans l'univers, quelque chose (un "grand filtre") les empêchera d'évoluer au point de pouvoir arriver au stade des voyages interstellaires. Cela expliquerait pourquoi il n'y a soit aucune civilisation dans l'univers capable de réaliser des voyages interstellaires, soit pourquoi elles sont très rares et très peu susceptibles de se découvrir les unes les autres.

La question cruciale, si on accepte la théorie du Grand Filtre, est de savoir à quel stade de l’évolution de la vie se situe ce filtre ? (En supposant que la vie évolue de manière similaire partout dans l’univers.)

Ce filtre pourrait intervenir dès le passage des formes de vie unicellulaires aux formes multicellulaires. Ce passage est peut-être très rare. Dans ce cas, nous avons de la chance d’avoir franchi ce filtre. Cependant, nous pourrions aussi être les seuls dans la galaxie, voire dans l'univers, à l’avoir franchi.

Il se pourrait également que toute civilisation devenant suffisamment avancée technologiquement finisse par s'autodétruire avant de développer le voyage interstellaire. Et l'état actuel de notre monde pourrait en être la preuve, et nous sommes peut-être en train d'atteindre ce filtre.

Il existe d'autres emplacements possibles pour le "grand filtre" tout au long de la vie d'une espèce, mais ces deux-là sont probablement les principaux.

Même si cette idée de "grand filtre" me semble cohérente, j'espère quand même qu'un jour — si possible de mon vivant et avant l'effondrement de notre civilisation — nous développerons des télescopes suffisamment puissants pour observer des signes de vie avancée sur des exoplanètes proches. Je ne parle même pas de civilisations ici. Découvrir l'équivalent des dinosaures me satisferait tout autant.

Donc, oui, il existe de nombreuses hypothèses, et l'une d'entre elles est peut-être la bonne. Cependant, j'ai la prétention de penser qu'il existe une explication encore plus simple, dont on ne parle paradoxalement que très rarement de manière directe lorsque l'on aborde le Paradoxe de Fermi.

Il s'agit d'une bête question d'espace et de temps.

À moins qu'il soit possible d'inventer une technologie similaire à l'hyperespace — ce qui est peu probable — les voyages interstellaires impliquent des distances si vastes que, même s'ils sont techniquement possibles, ils sont très difficiles, voire impossible, à réaliser d'un point de vue logistique. Voyager vers une autre planète dans un autre système stellaire prendrait au mieux des décennies, et probablement bien plus longtemps. Serait-il possible de rentrer chez soi ? Quel serait l'intérêt d'explorer et de coloniser des systèmes stellaires voisins si la planète d'origine ne peut pas vraiment communiquer avec ses colonies ni en tirer profit ? Une civilisation voudrait-elle tenter un tel voyage dans ces circonstances ?
Ce n'est pas impossible. Après tout, certaines civilisations humaines du passé ont accompli des choses qui semblaient folles, en utilisant une quantité insensée de ressources pour des objectifs qui paraissaient inutiles à des yeux extérieurs (l'exemple le plus évident est probablement la construction des pyramides, tant en Égypte qu'en Mésoamérique). Alors, qui sait dans quelles entreprises folles, apparemment inutiles et gaspilleuses, une civilisation extraterrestre pourrait-t-elle se lancer ?

Bien sûr, ils ne seraient pas obligés d'envoyer des membres de leur espèce ; ils pourraient envoyer des sondes automatisées. Après tout, c'est ce que nous avons fait avec le programme Voyager, même si ces deux sondes ne sont pas entièrement automatisées. Et n'oublions pas que nous allons bientôt perdre le contact avec elles pour toujours. De plus, on estime qu'elles approcheront les systèmes stellaires vers lesquels elles se dirigent — nous savons lesquels — dans environ 40000 ans.
Peut-être que les extraterrestres envoient eux aussi des sondes. Peut-être. Mais nous n'en voyons aucun signe. Il est vrai que nous ne sommes capables de détecter et de reconnaitre des objets interstellaires dans notre système solaire que depuis quelques années ; et il doit y avoir de nombreux objets que nous n'avons pas détectés.
Je ne veux pas m'égarer trop dans cette direction, car je souhaite que cet article reste ancré dans la réalité, mais certains ovnis pourraient-ils être des sondes ?
Peut-être. Mais là encore, probablement pas.

Quoi qu'il en soit, je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que les distances colossales et la lenteur des déplacements empêcheraient les civilisations issues de différents systèmes stellaires de se rendre visite, voire simplement d'entrer en contact les unes avec les autres.

Je pense qu'il existe un autre obstacle dont on parle rarement, et qui n'est pas suffisamment évoqué à mon sens. Pour moi, l'obstacle le plus évident est le temps lui-même.

Qu'est-ce que j'entends par là ?

Prenons notre propre planète comme exemple. La Terre est vieille d'environ 4,55 milliards d'années. C'est une période assez longue, mais certains systèmes stellaires et leurs planètes sont encore plus anciens : on estime que Kepler-444 a 11,2 milliards d'années. Et l'histoire humaine ne remonte qu'à quelques milliers d'années. Les plus anciens systèmes d'écriture que nous connaissons, les systèmes égyptien et sumérien, ont à peine 5000 ans.
Cela ne représente que 0,0001 % de la durée de vie de la Terre !

Et donc, même si de nombreuses civilisations ont mis au point le voyage interstellaire, même si de nombreuses civilisations extraterrestres ont effectivement visité la Terre, il y a 99,9999 % de chances qu’elles l’aient fait avant que les humains ne soient en mesure de le consigner. Et il y a environ 99,993 % de chances que cela se soit produit avant même que les humains n’existent.

Pour moi, le Paradoxe de Fermi s'explique davantage par une incompatibilité entre les "lignes temporelles" que par des hypothèses farfelues, voire même que par l'hypothèse du Grand Filtre. Non seulement une civilisation doit atteindre un niveau technologique lui permettant de voyager dans l'espace interstellaire — et de préférence, de voyager rapidement — mais elle doit également avoir la chance d'arriver sur notre planète (ou toute autre) au moment précis où les formes de vie sur cette planète sont elles-mêmes suffisamment avancées pour permettre le contact et la communication. Je doute que les dinosaures ou les formes de vie unicellulaires aient été capables d'un quelconque contact notable si la Terre a reçu une visite extraterrestre à leur époque, ce qui est bien plus probable qu’une visite au cours des 5000 dernières années.
Pour rappel, la vie uniquement unicellulaire sur Terre a duré environ 3.5 milliards d'années. Les dinosaures ont vécu eux pendant environ 170 millions d'années. Et les homo sapiens n'existent que depuis 300 000 ans.

En conclusion, il semble donc évident (je sais, ce n’est pas une approche très scientifique) que même si les chances qu’il existe une vie extraterrestre avoisinent les 100 % et que celles qu’il existe une vie extraterrestre intelligente et avancée ne sont pas négligeables, les chances que deux d’entre elles se rencontrent au bon endroit et au bon moment sont probablement proches de zéro.

Peut-être que l'histoire de l'univers n'est qu'une longue série de rencontres manquées.

Qu'en pensez-vous ?